Liebe Leserinnen, liebe Leser,

auf dem Weg in die Sommerferien reiche ich Ihnen heute zwei positive Nachrichten und zwei Links, um Sicherheit spielerisch zu erfahren. Ohne viele Vorworte erwarten Sie in diesem Cybersecurity Digest folgende Themen:

• KI betrügt Betrüger
• Kontinuierlich weiterentwickelt – der neue BSI-Standard 200-4 zum BCM 
• Die 25 gefährlichsten Sicherheitslücken
• Zugelassene Sicherheit für die Zulassung
• Sicherheit im Selbstversuch

Wir wünschen Ihnen viel Spaß beim Lesen – Ihr Feedback ist wie immer herzlich willkommen!
Mit besten Grüßen
Jörg Schneider

KI betrügt Betrüger

In der letzten Woche wurde wieder ein spektakulärer Fall bekannt, bei dem Betrüger das sächsische Sozialministerium dazu brachten, 225.000€ an sie selbst zu überweisen. Solche Angriffe sind inzwischen eine Mischung aus technischen Attacken und geschicktem Social Engineering. Die technischen Anteile gehen über das Registrieren von Vertipper-Domains hinaus und reichen bis zur Übernahme von Nutzerkonten, die dann genutzt werden, um per Webmail-Frontend die Mails mitzulesen oder Weiterleitungen einzurichten.

Die „sozialen Tricks“ gehen heute auch über schlecht formulierte Mails hinaus: Betrüger interagieren längst persönlich per E-Mail und Telefon mit den Opfern. Viele sehen in den neuen, KI-basierten Chatbots die Gefahr, dass diese Angriffsvarianten einfacher und effektiver werden.

Eine Forschergruppe um Prof. Kaafar an der Macquarie University in Australien will den Spieß umdrehen und betrügerische Anrufe durch einen KI-basierten Sprachassistenten beantworten lassen. Ziel ist es, die Ressourcen der Betrüger zu blockieren und so im besten Fall deren Geschäftsmodell zu stören. Das Wettrennen zwischen Angreifern und Verteidigern geht also auch in diesem Bereich weiter.

Quellen: https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen/sozialministerium-internet-betrueger-phishing-100.html

https://lighthouse.mq.edu.au/article/june-2023/scamming-the-scammers (Pressemeldung der Macquarie University)

https://apate.ai/ (Projektwebseite)

Kontinuierlich weiterentwickelt – der neue BSI-Standard 200-4 zum BCM

Wenn wir Kunden bei der Bewältigung von Sicherheitsvorfällen unterstützen, kommt unweigerlich zu den technischen Fragen wie der nach dem Einfallstor und geeigneten Gegenmaßnahmen schnell das Thema der Geschäftsfortführung auf – oder platt gesagt die Frage „Wie überleben wir als Organisation den Vorfall?“ Idealerweise hat man sich diese schon vor dem Vorfall gestellt und ein Business Continuity Management (BCM) aufgesetzt. 

Eine praxisnahe Anleitung zum Aufbau nachhaltiger BCM-Systeme für alle Arten von Not- und Krisenfällen wurde nun im Juni als BSI-Standard 200-4 veröffentlicht. Der Standard ist eine Weiterentwicklung des bisherigen Standards 100-4 zum Notfallmanagement. Da der Standard unter Mitwirkung von HiSolutions entstand, flossen auch unsere Erfahrungen aus realen Vorfällen ebenso wie aus zahlreichen präventiven Projekten ein.

Mehr BCM-Themen gibt es in unserem BCM-Newsletter. Die nächste Ausgabe erscheint in der kommenden Woche.

Quellen: https://www.bsi.bund.de/DE/Themen/Unternehmen-und-Organisationen/Standards-und-Zertifizierung/IT-Grundschutz/BSI-Standards/BSI-Standard-200-4-Business-Continuity-Management/bsi-standard-200-4_Business_Continuity_Management_node.html,

https://www.hisolutions.com/detail/bsi-standard-200-4

Die 25 gefährlichsten Sicherheitslücken

Neben den allseits bekannten CVE-Nummern verwaltet MITRE auch CWE-Nummern. Auch beim Ausschreiben der Abkürzungen ist der Unterschied nicht gleich offensichtlich: Während die „Common Vulnerabilities and Exposures“ (CVE) konkrete vorhandene Sicherheitslücken beschreiben, lautet das Ziel der „Common Weakness Enumeration“ (CWE), eine Liste von möglichen Schwachstellenarten zu pflegen. Daher finden sich in einigen CVE-Datenbanken auch zu jedem CVE-Eintrag eine CWE, also die Art der Schwachstelle.

Aus dieser Zuordnung berechnet das CWE-Team jedes Jahr ein Ranking der 25 gefährlichsten Sicherheitslücken(-arten). In die Berechnung fließen die Häufigkeit und die Risikobewertung sämtlicher CVE-Meldungen der letzten zwei Jahre ein.

Die ersten drei Plätze haben die Klassiker Buffer Overflow, Cross-Site-Scripting und SQL-Injection verteidigt. Aber auch in der übrigen Liste gibt es nur wenig Bewegung und lediglich zwei Auf- bzw. Absteiger. Fazit: Es gibt noch viel zu tun bei der Absicherung.

Zugelassene Sicherheit für die Zulassung

Die internetbasierte Fahrzeugzulassung (i-Kfz) wird häufig als Erstes genannt, wenn es um E-Government-Projekte in Kreisen und Kommunen geht. Das ist auch kein Wunder: Nach Vorprojekten ging bereits 2015 die erste Stufe von i-Kfz in den Produktivbetrieb. Da in diesem Jahr die Stufe 4 startet, wurden nun auch die Mindestsicherheitsanforderungen (MSA) auf die Version 1.5 aktualisiert. 

Diese Mindestsicherheitsanforderungen werden vom Kraftfahrt-Bundesamt (KBA) definiert, da aus der zentralen Webanwendung im Vorprojekt nach dem „Hamburger Kompromiss“ viele dezentrale Portale wurden, die alle sehr eng mit dem Kraftfahrt-Bundesamt (KBA) kommunizieren müssen. Die Anforderungen gelten aber nicht nur für die dezentralen Portale, die häufig von kommunalen Rechenzentren betrieben werden, sondern auch für die Fachverfahren in den Zulassungsstellen vor Ort. Unsere Prüfer sehen die Herausforderungen, vor denen insbesondere kleine Kreis- und Kommunalverwaltungen stehen, in den ebenfalls geforderten regelmäßigen Audits und Penetrationstests.

Mit den neuen MSA wurden nicht nur einige konkrete Anforderungen für das Verfahren selbst geschärft und weitere zulässige Anbindungsvarianten definiert. Es wird auch verstärkt IT-Grundschutz gefordert. Auf eine IS-Kurzrevision kann jetzt nur noch verzichtet werden, wenn die Verfahren Teil eines nach IT-Grundschutz zertifizierten Verbundes sind. Nach unserer Erfahrung ist das nur bei wenigen Kreisen und Kommunen der Fall. Die i-Kfz-Audits dürfen jetzt nur noch Grundschutzauditoren durchführen.

Mit dem Onlinezugangsgesetz (OZG) kommen bereits die nächsten Sicherheitsanforderungen auf die Verwaltungen zu. In der IT-Sicherheitsverordnung Portalverbund (ITSiV-PV) werden ähnliche Verpflichtungen zu Sicherheitskonzepten nach Grundschutz und regelmäßigen Pentests für Systeme des Bundes und der Länder definiert. Aber auch für die mittelbar angebundenen Systeme wird zumindest noch ein Sicherheitskonzept gefordert, das nicht in allen Verwaltungen bereits in der Schublade liegt.

Sicherheit im Selbstversuch

Um Regeln und deren Auslegung drehen sich zwei spannende Web-Quizze. 

Zuerst gibt es die recht einfach scheinende Aufgabe, ein sicheres Passwort festzulegen. Allerdings werden mit jeder Runde die Komplexitätsanforderungen an das Passwort gesteigert. Wie weit halten sie mit? Und mal ganz ernst gefragt: Wie halten Sie es mit den Komplexitätsanforderungen?

https://neal.fun/password-game/

Im zweiten Spiel werden die Regeln und Anforderungen nicht gesteigert. Ganz im Gegenteil: Es gibt nur eine einzige Regel „Keine Fahrzeuge im Park“. Dafür sollen dann Szenarien dahingehend bewertet werden, ob sie dieser Regel entsprechen. Die Idee hinter dem Spiel ist schon recht alt und wurde bereits 1958 formuliert: Wie gut kann eine generische Regel alle möglichen Szenarien abdecken? Während der Spieleautor primär die Anwendung bei der Inhaltsmoderation im Kopf hatte, ist es aber auch eine wiederkehrende Herausforderung für Sicherheitsbeauftragte – wie (un)genau soll/kann ich etwas regeln.

https://novehiclesinthepark.com/